又一个非要把“美”翻译成“爱美”的动词的，具体请看21楼正讹的帖子

某些人究竟是多不能接受陈寿对孙策的美貌用词比周瑜好那么一个梯次啊。


觉得三国人物谁最美是自由

觉得陈寿是一家之言或者古代审美和现代不一样也可以
不接受三国志的描写也可以


但是非要扭曲古文原意就比较奇怪了

楼主你也说了，你也不是研究古汉语的，但是理解“美姿颜”三个字并不是什么困难活，多看些其他例子就行了，按照你这种说法潘安也只是爱美而已，因为潘安在史书里也只有“美姿仪”三个字。

另外什么《陆地记》和萧氏《续后汉书》周瑜有个美字记载的一个唐代史料还是地方志，一个南宋总结类的【抄书——基本上都是抄三国志的普及书，没有啥额外记载，只是在以刘备为正统这个方面起了大影响，它还把孙策也抄成美丰仪呢】和三国志本身的权威度不可相提并论。

本来江东之花这种称呼我也不想争，你开个帖子说三国志不可尽信也行，但是有人非要一次次传播扭曲史书原意的理解来误人子弟，这是是可忍孰不可忍。


还有什么江东“双璧”也是史书没有的事，甚至古代小说没有的说法，还是近这十年二十年的讲法，有人爱叫不代表就可以拿起来当证据。

讨论历史就只认史料，而史料本身也有等次。

要是连这个基本共识都没有，还是别讨论历史好，讨论文学描写民间形象也很好啊。
就连易中天也说了，文学形象和历史形象，民间形象不是一回事，这三个是各成一个系统的，或者文学形象和民间形象是随着时间会发生变化而互相影响，但是最初那本史书，写了什么，就再也无法受后人的涂抹修改了。
不要什么对自己的论点有利就各拿一部分来缝缝补补。

引用

引用第4楼沧海于2011-12-31 19:51发表的  :
周瑜称周郎何晏称粉郎、何郎，潘岳称潘郎、檀郎，江学攵称江郎，谢道韫称其夫王凝之为王郎，王僧
辩称鲍泉为玉郎，隋滕王瓒尚周武帝妹顺阳公主，美姿容，时人称曰杨三郎，此皆少年之美
称。——《陔馀丛考》　清*赵翼
赵翼是清代的大学者。他以这些人为例也能从一个侧面说明周美男的公认程度或者说经典（？）程度。
至于诗词什么。其实也可以侧面说明周美男的公认程度。要想成为一个经典的美男，需要的条件有很多。就像潘安成为美男的标杆，夏侯玄在后世却逊色得太多了。。。
.......

刘备在三国志里还叫刘郎呢，还有年仅六岁的陆绩也叫陆郎
另外孙策也叫孙郎好么

要是有个郎字就叫帅哥，那得多少人并列呢。

但后来随着新三国等文艺作品的播出，掀起了广泛的三国热，大家开始抛开小说研读三国志，于是乎，发现三国志有记载的帅锅不只周瑜一个，群众是有叛逆精神的，传统的一定要反对，就有了谁是真的江东之花的讨论

=======

噗，今天才发现这贴。“818历史上的孙策”那文是我写的，我当时刚看了一点史书，写得很激动，现在看来错误百出，但是也没什么时间改，没办法。

那贴里用“江东之花”本来就是个噱头，为了更醒目一点。另外，取这个名字主要也是为了突出孙策的万人迷属性。我想大家都不得不承认，历史上孙策的万人迷属性是显著高于周瑜的。

虽然有语言学专业的童鞋已经有帖子指出，“美姿颜”绝对不可能是形容词，并且一般都认为“美姿颜”的级别高于“有姿貌”，并且一般都认为《三国志》作为基本上同时代的人的作品，其价值要远高于后来人的《吴地记》之类的，但是，但是但是但是，难道我喜欢孙策是因为他比周瑜美？

如果是这样的话，那不是还有刘基、滕胤、袁尚等等大美男么？

孙策的可爱之处在于他好笑语、性阔达，又有点小自恋，但是对家人又极其好，并且他“智略超世、用兵如神”，是多么令人神往！同理，周瑜也有他的可爱之处，那么多人爱周瑜，绝对不会因为他是所谓江东第一帅哥。

最后，看完了LZ的帖子，我也不是很清楚LZ想要表达什么。“作为策迷，瑜迷，CP迷，吴粉，我们知道周瑜很美，孙策很美，就够了，何必分高下，也根本分不出高下。”虽然严格来说，其实还是能分出高下的，也看到很多人在分，但是那都只是娱乐，有必要这么较真么？

针对根本分不出高下，大家都需要和谐友爱的看法

如果不是在讨论【史书】用词释义，只讨论个人爱好的话，我是举双手双脚赞成全东吴全三国的人都一样帅的，美X郎一个都不能少。

呃，lz菇凉火气好大的样子啊~~~
内啥，我比较赞同21L的解释啦。

不过这个不重要，策瑜本来就是总角之好，策马天下的竹马竹马，谁最帅什么的重要么？
文无第一，美貌也不能排出一二三来 吧！
我想，孙策也好周瑜也罢，他们不会希望我们这样争论吧！

建议楼上的一些同学以讨论的口气，而不要用自己的观点是历史定论的口气回帖，不太爱发言，但很不习惯有人以自己得出的结论为史实来讨论问题。

其实我想问一下楼上诸位GN东汉末年男子的审美标准是什么，哈哈
阿策在我心里一直都是从古至今第一美男，没有之一：）

引用

引用第37楼临江忘于2012-03-06 15:40发表的  :
建议楼上的一些同学以讨论的口气，而不要用自己的观点是历史定论的口气回帖，不太爱发言，但很不习惯有人以自己得出的结论为史实来讨论问题。

完全同意。
而且以古文的用语简洁内涵丰富的用法来看，各种词语用法十分多变，绝对不只是某个一家之言就可以拍胸脯说这就是史实的
写论文讨论问题本来就最忌讳带着情绪，对于一些纯主观观点，硬要争出个什么来很无趣。搁置争议之后一边讨论一边同乐不是很好么

引用

引用第39楼伊桑格兰于2012-03-18 03:06发表的  :

完全同意。
而且以古文的用语简洁内涵丰富的用法来看，各种词语用法十分多变，绝对不只是某个一家之言就可以拍胸脯说这就是史实的
写论文讨论问题本来就最忌讳带着情绪，对于一些纯主观观点，硬要争出个什么来很无趣。搁置争议之后一边讨论一边同乐不是很好么

很是赞同，哪怕是中文系的教授怕也各有各的意见的吧，至少对我来说21L列的理由就说服不了我，在我的理解看来有了“为人”开头的先决条件下，原作者针对第一条列举的各种引用就不能作为同等的类比。
更何况原作者的做法是把一句话分成“为人”，“美姿颜”以及“美姿颜，好笑语”三个部分单独讨论，这个脱离上下文的论证无法说服我。
具体原因么，我不知道楼上坚决赞同21L作者的GN们有没有学过一门叫做Automata，中文叫做自动机的学科，这是自然及计算语言的基础。从广义上来说，句子就是一个模式，而其中用到的词语和语句就是不同状态，假如我们无法归纳出这些状态能单独作为一个状态空间的模式，就不能像原作者那样将整个句子分解成完全独立的个体单独比较。原作者就为人这一点举出的例子，模式全部都是“为人+形容词语句+形容词语句”，而三国志里的那句则是“为人+？（未知）+动词语句”，因此就我的理解来说，不能简单的就认为它符合所举例子归纳出的模式而认为“美姿颜”一定是一个形容词的语句。

32楼的GN说要谈历史，楼主举了几个地方也都是史书啊，难道只有三国志史书咩？32楼的GN水平一定相当高啊，她都能定义了哪本史书能信哪本不能信了。不过概括起来，就是说孙策美的史书要信，说周瑜美的不要信，呵呵~
——————————————————————————
34楼的GN一边在说娱乐啦，不要较真（这点我很同意），但一边又说就是要分出高下，那到底是不较真还是分高下啊？你把我都看精分了，泪~
然后她又说“并且一般都认为美姿颜的级别高于有姿貌”，这我不明白哦，这个一般是谁啊？我倒觉得一般都知道周瑜美貌不知道孙策美。
——————————————————————————
PS:听说这两位是策吧主？失敬失敬。