要说美貌，江东最有盛名的当属周瑜，他在人们观念中的帅锅地位，就如同一提到三国的智者大家都会想到诸葛亮一样，不仅江东，周瑜在整个古代美男中都占有一席之地。但后来随着新三国等文艺作品的播出，掀起了广泛的三国热，大家开始抛开小说研读三国志，于是乎，发现三国志有记载的帅锅不只周瑜一个，群众是有叛逆精神的，传统的一定要反对，就有了谁是真的江东之花的讨论，本人不才，发表点观点。
最有力的竞争者来自孙策，于是我们就从小霸王说起，这就涉及到第一个问题：
孙策是不是帅锅？ 孙策在三国志的记载中是“美姿颜”，关于这句话的解释有一定争议，主要集中在“美”的词性上，一种说法“美”是形容词，全句为漂亮外貌的意思；另一种说法是，“美”是动词，全句为注重外表的意思，理由如下：
1、美在古代确实经常做动词讲；
2、从上下文来看“美姿颜，好笑语”，古人写文讲究对仗，此句中“好”显然做动词，按古人的行文习惯，“美”应也是动词；
3、孙策的外貌未见于其他史料的记载，如果他真的是帅锅，不会只有三国志讲到，别史料全无视的。
4、如果翻译成“注重外貌”，恰符合三国志对孙策性格的记载。
5、三国志在别人传记也有类似的用法，如刘备：“喜狗马、音乐，美衣服。”这个美显然是动词。
以上观点是转载，放上来共大家评判，不代表个人意见，我个人还是坚持“美资颜”是漂亮的意思，于是就有了第二个问题：
“美资颜”和“有姿貌”有何区别？ 这两个词都可以形容美貌，但程度上是否有区别呢？我并不是研究古代汉语的，无法准确回答这个问题，有古汉语专业的学者可以指点下，但是就现代汉语来说“很漂亮”和“很有姿色”是没有程度的区别的，周瑜在很多史籍里都被提及外貌，用的也不都是有姿貌，还有美丰仪等等，可见这一“美”一“有”之间，在古代也未必有何不同。
现在我们假定真有程度的区别，但外貌受审美观点的影响，陈寿一个人的审美观点能代表所有人么，即使我们有机会站到孙策和周瑜面前，恐怕对于谁更帅的问题，都是仁者见仁智者见智，外貌不是考试题，没有一个固定的评判标准，何况我们不可能有那样的机会，只能隔着千年遥望，很多硬性的历史事件都难以分辨了，那么虚幻的美丽问题怎么可能有定论呢。而且，我想作为史学家，陈寿也许真的会锱珠必较的去记载一个历史事件，但对外貌这样的事会那么用词精准么？
所谓“历史上” 如果我们看了三国演义来谈历史，恐怕就会被笑话，那是不是我们看了三国志就可以定义“历史上”了呢？甚至我们仅看过周瑜传、孙策传就能定义？那都太不靠谱了，一部三国志的内容是有限的，还有很多别的史料，如资治通鉴，以及在学术上有很高地位的史学家的评述，等等，史料浩如烟海，我不曾博览群书，不能妄言，现在仅列举下部分别的史料要记对周瑜外貌的记载：
“美姿貌”——陆广微《吴地记》
“美丰仪”——萧常《续后汉书》
“少有姿貌”——许嵩《建康实录》
……
很多史料，甚至在毫无关系的情况下，都要写下周瑜的外貌，江左美丈夫的名声能跨越两千来年绝非机缘巧合，更不是仅仅一句“长壮有姿貌”就能成就的。（小说、诗词曲赋等文艺作品不足为佐，在此不提。）
谁是江东之花 谁是江东之花，大家可能已有结论， 许多传统观念确实未必是史实，但也并非所有的都不是。但我要说的是，双璧的魅力不仅在“璧”，亦在“双”，五千年的浩浩历史，名将如林，其中也不乏帅锅，但两个人同样如此风采的绝无仅有。作为策迷，瑜迷，CP迷，吴粉，我们知道周瑜很美，孙策很美，就够了，何必分高下，也根本分不出高下。
[ 此帖被风起云涌在2012-02-23 09:50重新编辑 ]
